Page d’accueil Connaissances Ressources humaines Droit du travail Changement de l’institution de prĂ©voyance - ce qu’il faut absolument prendre en considĂ©ration
Interlocuteur  Claudio Haufgartner Claudio Haufgartner
Chef de secteur
+41 44 384 42 26 +41 44 384 42 26 c.haufgartnernoSpam@swissmem.ch
Partager

Changement de l’institution de prĂ©voyance - ce qu’il faut absolument prendre en considĂ©ration

Un arrĂȘt du Tribunal fĂ©dĂ©ral publiĂ© en mai 2020 a traitĂ© en dĂ©tail le sujet du droit de participation des travailleurs concernant le changement de l’institution de prĂ©voyance. Les explications suivantes concernent essentiellement la procĂ©dure Ă  suivre lors d’un changement de l’institution de prĂ©voyance et servent Ă  rappeler Ă  l’employeur ce qu’il doit prendre en considĂ©ration en rapport avec les droits de participation des travailleurs dans une telle situation.

L’arrĂȘt prĂ©citĂ© du Tribunal fĂ©dĂ©ral (9C_409/2019 du 5 mai 2020) portait sur la question de savoir si, dans le cadre de la rĂ©siliation d’un contrat d’affiliation Ă  une caisse de pension, les droits de participation des salariĂ©s concernĂ©s par le changement de l’institution de prĂ©voyance ont Ă©tĂ© violĂ©s et quelles consĂ©quences cette violation avait sur le changement. Dans le cas prĂ©sent, l’instance prĂ©cĂ©dente a supposĂ© que la rĂ©siliation a eu lieu avec le consentement des collaborateurs, puisque ceux-ci avaient Ă©tĂ© informĂ©s de la rĂ©siliation du contrat d’affiliation par l’employeur pendant le dĂ©lai de rĂ©siliation en cours et ne s’y Ă©taient pas opposĂ©s.

La loi sur la prĂ©voyance professionnelle (LPP) stipule que les collaborateurs ou - s’il y en a une - la reprĂ©sentation des travailleurs disposent d’un droit de participation concernant le choix ou le changement de l’institution de prĂ©voyance professionnelle obligatoire. Selon la LPP, les reprĂ©sentants des travailleurs ne sont pas les personnes Ă©lues au sein du conseil de fondation de l’institution de prĂ©voyance, mais les personnes engagĂ©es dans la reprĂ©sentation des travailleurs du personnel conformĂ©ment Ă  la loi sur la participation. Il convient Ă©galement de noter qu’il s’agit dans ce cas d’un droit de participation particulier au sens de l’art. 11 al. 3bis phrase 1 LPP. Cela signifie que les collaborateurs ont non seulement un droit Ă  l’information ou Ă  la consultation, mais aussi un droit Ă  la participation.

Dans le cadre de ses considĂ©rations, le Tribunal fĂ©dĂ©ral a conclu que, dans le cas en question, la rĂ©siliation d’un contrat d’affiliation Ă  une caisse de pension est invalide, sauf si le personnel a Ă©tĂ© associĂ© Ă  la dĂ©cision au prĂ©alable et a donnĂ© son accord. Le Tribunal fĂ©dĂ©ral exclut expressĂ©ment le consentement tacite ultĂ©rieur. Cela serait considĂ©rĂ© comme un abus de droit dans la mesure oĂč le droit de participation des travailleurs serait rĂ©duit au droit d’« objection ».

Nous recommandons donc Ă  l’employeurd’impliquer les reprĂ©sentants des travailleurs dans le processus le plus tĂŽt possible. S’il n’existe aucune reprĂ©sentation des travailleurs, le personnel doit ĂȘtre impliquĂ© collectivement. Ni la loi ni la jurisprudence ne prescrivent la maniĂšre dont le personnel ou les reprĂ©sentants des travailleurs doivent ĂȘtre informĂ©s et impliquĂ©s dans le processus de dĂ©cision. Selon la complexitĂ© du changement de l’institution de prĂ©voyance obligatoire et, le cas Ă©chĂ©ant, des modifications des prestations qui y sont associĂ©es, l’employeur doit laisser aux collaborateurs le temps pour se crĂ©er une propre opinion. Tout cela n’empĂȘche pas d’organiser des sĂ©ances d’information ou des assemblĂ©es publiques et de fournir des informations Ă©crites dĂ©taillĂ©es. Dans la pratique et Ă©tant donnĂ© la complexitĂ© du sujet, il s’est avĂ©rĂ© utile de faire appel Ă  des spĂ©cialistes qui peuvent ĂȘtre Ă  la disposition des collaborateurs pour rĂ©pondre Ă  des questions spĂ©cifiques. Si le personnel a Ă©tĂ© impliquĂ© dans le processus dĂ©cisionnel en raison de l’inexistence d’une reprĂ©sentation des travailleurs, il faut penser Ă  dĂ©terminer la procĂ©dure de vote, donc Ă  dĂ©finir les quorums et les majoritĂ©s nĂ©cessaires.

Cela signifie pour l’employeur que le fait d’informer ou d’effectuer une sĂ©ance de consultation ne suffit pas dans de tels cas et que la rĂ©siliation d’un contrat d’affiliation ne serait pas valable juridiquement. Selon le Tribunal fĂ©dĂ©ral, la reprĂ©sentation des travailleurs ou les collaborateurs doivent donner leur consentement Ă  la rĂ©siliation du contrat d’affiliation ou au changement de l’institution de prĂ©voyance. Si aucun accord n’est conclu concernant la rĂ©siliation, la dĂ©cision sera prise par un tribunal d’arbitrage.

Diverses institutions de prĂ©voyance et compagnies d’assurance ont dĂ©jĂ  rĂ©agi Ă  ce sujet et exigent de l’employeur qu’il confirme que les reprĂ©sentants des travailleurs ou les collaborateurs ont acceptĂ© la rĂ©siliation du contrat d’affiliation ou la nouvelle solution de prĂ©voyance professionnelle.

Pour toute question, Monsieur Claudio Haufgartner, chef de secteur, Politique patronale, se tient volontiers Ă  la disposition des entreprises membres de Swissmem (c.haufgartnernoSpam@swissmem.ch).

Manifestations et offres de formation

Nos services Ă  propos de ce sujet

Service juridique pour PME

Swissmem propose un conseil juridique compétent et pragmatique pour les entreprises.

En savoir plus

Pour les entreprises membres

Nos offres de formation exclusives donnent à nos entreprises membres accùs aux connaissances


En savoir plus

Ces articles peuvent vous intéresser

Avez-vous encore d’autres questions ? Nous vous conseillons volontiers personnellement.

Claudio Haufgartner
Chef de secteur
+41 44 384 42 26 +41 44 384 42 26 c.haufgartner@swissmem.ch E-Mail
Devenez membre maintenant !

DerniĂšre mise Ă  jour: 13.08.2020